Les dessous des médias: stéréotypes et désinformation

Wow, ça casse un mythe... C'est comme Molière qui s'appelait même pas Molière pour vrai mais qui répondait au doux nom de Jean-Baptiste Poquelin... Pas mal moins joli. À quand la prochaine grande déception?

Moui mais au moins Molière a écrit ses trucs pour vrai, lui... en ayant le bon sens de se choisir un nom plus vendeur... un peu comme à peu près toutes les vedettes du hip-hop aujourd'hui, par exemple :)

Au fait ce blogue est vraiment intéressant !!!

Salut Jessica!

Je veux juste te remercier pour ton commentaire disant que notre blogue est intéressant. Ça fait plaisir à entendre!

Pour ce qui est de la comparaison avec les "chanteurs" de Hip Hop, je suis d'accord avec toi! Comme c'est drôle!!

C'est vraiment décourageant... Shakespeare n'a pas vraiment écrit ses textes...C'est un peu comme les nouveaux chanteurs pop qui font du lipsync... Il doit bien se marrer lui dans sa tombe!

Shakespeare est comme un chanteur pop, Molière est comme un chanteur de hip-hop, l'industrie musicale contemporaine a quand même des beaux modèles...!!! :)

Je crois que ça a peu d'importance. Shakespeare, en tant que tel, ce n'est qu'un nom. Ce qui compte vraiment, c'est l'apport de la création qui a porté son nom au patrimoine culturel mondial.

D'accord, un nom qu'on associait à une superstar historique est tombé.

On attache trop d'importance aux noms, je trouve.

Paul-Maxime

Vraiment... un site sur la désinformation qui croit quelque chose comme ça sans en vérifier la source...

Et bien, je suis déçue!

J'aimerais d'abord savoir à quelle radio "sérieuse"vous avez entendue ce potin.
Et aussi, j'aimerais que vous me retrouveriez l'étude en question... Si c'était une étude sérieuse, plusieurs médias en aurait parlé. Et je doute FORTEMENT qu'elle le soit.

De plus, voici mon point: sachez que n'importe qui peut improviser une étude, parce que des faits: ça se manipule! Vous devriez le savoir, puisque vous vous attardez à la désinformation dans les médias! Aussi, sachez que les journalistes même ne vérifient pas toujours leurs sources ou alors les manipulent pour le bien de l'information-spéctacle.

Donc, afin de résoudre mon scepticisme, afin aussi de clarifier cette information ( ou rumeur je devrais dire), pouvez-vous répondre à ces questions SVP.
Merci, et bonne recherche!

Ok, tout d'abord, ça fait plusieurs années qu'il y a des recherches qui sont effectuées à propos de Shakespeare et de ses écrits. On a toujours "supposé" que ce n'était pas lui qui écrivait ses textes. Et une étude SÉRIEUSE a apporté des preuves à ce sujet la semaine passée.

Deuxièmement, j'ai entendu cela à la radio de Radio-Canada, qui selon moi est l'une des radios les plus sérieuses au Québec. Franchement, je n'aurais pas publié des propos que Les Grandes Gueules ou Les Justiciers Masqués auraient dits.

Et troisièment, ce blogue est un blogue d'opinion. On ne se prétend pas des docteures en communications et en médias. Je trouvais juste intéressant de faire savoir aux autres que Shakespeare n'est peut-être pas celui qu'on croit.

Sur ce, pour tous ceux qui trouvent qu'on dit des conneries ou des choses non fondées, ben vous avez raison. Ici, on donne nos opinions. Si vous voulez vraiment lire des nouvelles qui ont nécessité des recherches de trois heures et bien il y a un fabuleux site qui se nomme: www.cyberpresse.ca

SuperMaude

Et moi j'ajoute que SuperMaude a fait le DEC intégré, donc je la crois sur parole quoiqu'elle dise.

P-M !

J'en ai entendu parler de l'"affaire" Shakespeare... dans mon cours de courants artistiques et littéraires lors de mon DEC en art dramatique! C'est un dossier qu'il faut suivre de près!

J'appuie SuperMaude en rajoutant qu'en plus, vous n'avez pas fait "d'affirmation" en tant que tel, mais plutôt présenté la chose comme "il paraît que...", en suppositions finalement. Que je sache c'est un procédé tout à fait correct. Alors il n'y a personne qui a rien à redire sur la pertinence de votre article :)

MOI JE VOUS FAIS CONFIANCE LES FILLES !!!

Être sceptique d'accord. C'est même tout à ton honneur. Mais...avant de ruer dans les brancards et d'accuser leur article d'être non-fondé et de n'avoir aucune source valable, as-tu toi-même fais une recherche qui aurait pu démentir leurs propos??? Tu aurais pu soulevé la question, en leur demandant leurs sources aulieu d'aller insinuer qu'elles avaient pris ça n'importe où. Voilà c'est tout ce que j'avais à dire.

En accusant SuperMaude de mentir sur l'histoire Skakespeare, tu te retrouves toi-même à faire de la désinformation; le savais-tu? Au moins, quand SuperMaude parle d'études faites sur le sujet, elle s'apppuie sur quelque chose. Difficile de savoir pour nous de savoir si ces études sont pertinentes ou non, mais as-tu remarqué que ma coéquipière n'a jamais mentionné qu'elles étaient TOTALEMENT acceptées des historiens et du milieu artistique? Par contre toi, en blâmant l'auteure de l'article soi-disant non-fondé, tu fais de la désinformation. Tu dis à tout le monde qui visite notre blogue que l'article est sans source, alors que toi-même tu n'as pas de sources pour prononcer un tel jugement. Et tu parles de faits qu'on peut manipuler à notre guise. Tu as toi-même habilement manipuler le sens de l'article de SuperMaude pour faire ta critique, à moins que tu n'aies pas compris la signification du texte de SuperMaude...

Et puis non, il ne suffirait pas qu'on nous dise que le ciel est rose pour qu'on le croit. Mais savais-tu qu'autrefois, les gens croyaient que la Terre était plate et qu'elle était le sens de l'univers? Quand Copernic a dit que la Terre était ronde, presque tout le monde a boudé ses recherches sans vraiment vouloir les comprendre. Ce n'est que plus tard, lorsque les gens ont libéré leur esprit des croyances déjà établies, qu'on a accepté que la Terre soit ronde. Alors toi, j'espère au moins que si on te montrait des études sérieuses sur le sujet, tu voudrais bien admettre la possibilité que Shakespeare soit un imposteur, car c'est de ça qu'on parle depuis le début: d'une possibilité.

Ben là! Je suis cidérée. Moi qui a justement lu Hamlet cette session-ci et qui me disais justement que '' Shakespeare '' étais un écrivain avec du talent. Moi qui en plus osais également espérer que la superbe histoire d'amour de Gweneth Paltrow et de Joseph Fiennes dans Shakespeare in love était véridique.  Alors là.... qu'est ce qui advient de mes idéaux.

hahahaha!! Je blague !! Non, sérieusement je suis d'accord avec Paul-Maxime sur le fait qu'on attache peut-être un peu trop d'importance sur le nom de l'écrivain que sur les pièces écrites. Celle-ci resteront tout de même excellentes même si elles ont été écrites par un certain M. Neville. De plus, c'est quand même M.Neville lui-même qui a conclu un accord avec Shakespeare.

                        

Pour ceux qui sont intéressés, les résultats de l'étude sur l'"imposture" de Shakespeare ont été publiés dans le BBC journal. La radio de Radio-Canada l'avait aussi mentionné, mais cela m'était sorti de l'esprit. Désolée!!

Malheureusement, je n'ai pas le temps de vous sortir tous les résultats de cette étude (fin de session oblige...). Alors, faites les recherches vous-mêmes! :)

Bon bon bon...
Je vois que j'ai réussi mon objectif de départ qui était de soulevé un débat...et étant donné le nombre de commantaires, je vous ai rendu un fier service! Mon ton se voulait défiant ( dans le sens admirable du terme...et non pas négatif!) mais certains l'on pris trrrrrès sérieusement! Ce n'était pas une attaque!

Donc, je tiens à préciser qu'il ne s'agissait pas là d'attaque, encore moins d'une insulte, ou autres, mais plutôt de mon OPINION (justement!) sur la convergence médias et sur la possibilité qu'aujourd'hui ( SELON MOI!! = MON OPINION) même les journalistes les plus chevronnés peuvent tombés dans le piège de la désinformation. Quelqu'un a mentionné le doute...et bien oui...doutons! Et vous en avez entendu parlé dans un cours?...d'accord: moi j'ai entendu dire aussi dans un cours que les Américains ne seraient peut-être pas allé sur la lune. Théorie du même ordre; farfelue..mais qui s'appuie sur des thèses qui ne sont pas impossibles...Donc à vous de décider!

Ne vous emballez. pas trop vite...je trouvais qu'un site où tous sont d'accord devient plate sans controverse. Et j'ai réussi à en créée une....et vos commantaires émotifs tendent à me montrer que certaines personnes ne sont pas ouvertent à tous les points de vue. Je comprends le vôtre, je ne suis pas d'accord! Vivons donc tous ensemble dans la différence!

Bonne session et PEACE IN THIS WORLD WHERE EVERYTHING COULD BE A FICTION... ( je suis ouverte...mais personnelement, je n'en crois pas un mot!) (Ce n'est pas VOUS que je ne crois pas...c'est les recherches!)

p.s. vivement la métacommunication!

Alors tout le monde a appris, j'espère.

T'aurais pas la science infuse, toi?

Dis, dis... je peux te remercier d'avoir daigné participer à ce blogue?

Évidemment que non! Mon commentaire était justement pour étayer ce point; personne n'a la science infuse: ni vous, ni moi, ni les journalistes ( d'où la polémique sur la convergence médias), ni les scientifiques. Fort probablement que ce fait ne sera jamais prouvé.

Et je trouve que superMaude a très bien répondu à ce test: objective et respectueuse des opinions divergente comme la mienne, tout en continuer de prôner son point de vue! Bravo!

Quant à toi, cher Cpablo86, il m'est difficile de voir autre chose que du sarcasme dans tes propos, ( mais je te comprends...mes propos se voulaient provocateurs de doute...peut-être suis-je allé trop fort?!)  mais j'espère bien que tu ne te fâcheras pas pour une divergence d'opinion...tu ne trouves pas que le monde serait plate s'il était uniforme?

Il y a  la masse, et il y a ce qu'on doit faire ressortir de la masse; i.e. nos opinions. Voilà.

En passant; je crois être à la bonne place: votre sujet n'était pas la préoccupation des médias, la convergence et la désinformation?

Morale de l'histoire: tout (TOUT!) peut être de la désinformation.

Joyeux Noel et Bonne année 2006!

Je ne me suis pas insurgé contre les divergences d'opinion. Et par ailleurs, je ne crois pas que la création de polémique à sa seule fin soit une bonne chose. Parler pour parler, sans façon pour moi.

Le sarcasme que tu as vu, il est là parce que tu es arrivée sur ce fil de discussion avec un ton moralisateur. Tu débarques en lançant une interrogation (ce qui n'est pas reprochable), mais tu le fais sans même avoir cherché de ton côté.

Si tu veux créer une polémique, trouve donc un argument qui vient contredire ce qui a été dit, au lieu de simplement débarquer en disant que les choses ne semblent pas avoir été vérifiées.

Tu es celle ici qui n'a pas vérifié ses sources. Tu n'as fait qu'accuser sans t'être informé. C'est ironique.

Il reste légitime de demander les sources, mais cela doit rester une question, et non pas une tentative de polémique «parce que la vie est plate».

P-M